Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="blazej, post: 190440, member: 3910"] Sorry, racja, przez pomyłkę przełożyłem na te dane metodykę z innego artykułu, w którym było to rozliczane na 100% baterii a nie na cykl. Ale wciąż nie wiemy, jak to dokładnie wyglądało, bo za mało jest tutaj danych - ładowanie do 100% może oznaczać, że ktoś jeździł np. 100-50% ciągle, a ładowanie do 70% może oznaczać, że ktoś jeździł 70-5% i tutaj trudno stwierdzić, co było lepsze. Natomiast np. na podstawie badań Nylanda mamy takie porównanie TMS P85: 2013 TMS - 8 lat - 264k km - 754 cykle - 350 km na cykl - 12.1% degradacji 2013 TMS - 10 lat - 285k km - 814 cykli - 350 km na cykl - 14.8% degradacji 2014 TMS - 10 lat - 186k km - 531 cykli - 350 km na cykl - 11.5% degradacji Widać, że przy tym samym wieku różnica cykli robi różnicę na korzyść auta z mniejszą liczbą cykli (km na cykl podobne). Ale jak już mamy auta z 2 latami różnicy, to samochód z dużo większą liczbą cykli ale młodszy ma podobną degradację. Specjalnie wybrałem auta, które były użytkowane w podobnym zakresie kilometrów na cykl ładowania. I teraz na pewno jakby sprawdzić tę 2013 TMS po ok. 530 cyklach i pewnie ok. 5.5-6 latach użytkowania, to degradacja byłaby niższa niż 2014 TMS po 10 latach i podobnej liczbie cykli za sobą. [/QUOTE]