Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="blazej, post: 169908, member: 3910"] Panowie zdajecie sobie sprawę z tego, że nie można bardziej przepalać pieniędzy, niż „monetyzując” poświęcony na dokształcanie się w danym zagadnieniu czas na dyskusję z „chłopskim rozumem” popartym artykułami z pierwszych 5 stron wyrzuconych przez Google? Pracowałem 10 lat na uczelni, 9 lat prowadzę biuro projektowe i w dziedzinie budownictwa już się wyleczyłem z dyskusji z „chłopskim rozumem”. Nie po to sumarycznie tysiące godzin spędziłem na czytaniu publikacji rzeczywiście naukowych, żeby teraz prowadzić dyskusję, w której nie wiesz nawet, na jakiej „podstawie” startujesz, bo po wymianie 3-4 postów może się okazać, że to co zakładałeś, to jest „przerost optymizmu" i większe podstawy trzeba tłumaczyć (patrz posty kolegi [USER=2545]@cojestdoktorku[/USER] ) GW to szczególny temat, bo zagadnienie zdecydowanie nie jest łatwe i wymaga bardzo poważnej wiedzy z różnych dziedzin okołofizycznych. Popularnonaukowy przekaz jest w związku z tym zawsze dość łatwy do zakwestionowania, bo bazuje na uproszczeniach niezbędnych, by niedoświadczony w temacie odbiorca mógł cokolwiek zrozumieć, a może bardziej - chciał spróbować zrozumieć. Ale jeżeli ktoś chce jakiekolwiek podstawy sobie zrobić, to zapraszam do tych autorów - zupełnie za darmo na Researchgate znajdziecie ich najważniejsze publikacje, również te najnowsze: [URL='https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers/']analysis-the-most-cited-climate-change-papers[/URL] A później możemy rozmawiać. Polecam też poszukać naukowych publikacji podważających badania np. nad degradacją lasów w Europie dra Ciaisa, przecież na pewno jakieś są... a może jednak nie ma? [/QUOTE]

Verification