Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="arc, post: 170818, member: 2709"] Oczywiście. Prawda, dlatego są badania bardziej i mniej wartościowe. Badania recenzowane z lepszych czasopism z reguły przechodzą przez lepsze sito. Zawsze się może coś trafić ale szansa jest mniejsze, stąd zresztą prestiż tychże czasopism. Badania o dużych próbach też z reguły dają dokładniejsze wyniki. Do tego mamy też metaanalizy zazwyczaj najbardziej obszerne i porównujące wiele badań z danej dziedziny/tematu. A po co te zbiorniki? Lepszym i tańszym sposobem jest mała i naturalna retencja w postaci: - braku osuszania rowami melioracyjnymi, - braku osuszania bagien i torfowisk, - brak lub minimalizacja regulacji rzek, - pilnowanie by nie podnoszono gruntu na terenach zalewowych - utrzymanie lasów w dobrej formie (nie gospodarcze monokultury) - przywrócenie pokrywy śniegowej (to już przegapione) "Wadą" jest brak możliwości wydania publicznych pieniędzy, tudzież mniejsze pieniądze na to idą. No i tych działań nie da się ładnie na zdjęciach pokazać, że "było robione". Dobrze, że znika. Regulacja rzek je zabija i dodatkowo zwiększa zagrożenie powodziowe. Lepiej rozwijać kolej. Modele do tej pory dość dobrze opisały wzrost temperatury. Opisują też możliwość jego hamowania, kwestią niewiadomą jest czy przestaniemy emitować i od tego są uzależnione. Plus jak mocno wpłyną na to tzw. "tiping points" w stylu emisji z wiecznej zmarzliny itd. Co ciekawe klimat o wiele łatwiej przewidzieć niż pogodę i są modele opisujące co będzie się działo za kilkadziesiąt lat w zależności od scenariusza emisji etc. Nie powinno się łączyć tych dwóch kwestii jako równoznacznych. [/QUOTE]

Verification