Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="cojestdoktorku, post: 172214, member: 2545"] Ilu naukowców tyle opini, ale obecnie większosć uwaza ze ziemia śnieżką stawała się kilkukrotni. Natomiast co do tego ze mam y najzimniejszy klimat od 450mln lat na to zgoda jest powszechna. Na pewno pojawiły sie wszystkie stany przejściowe, tyle lat, tyle zmian, pewnie każdy scenariusz był przetestowany. Natomiast czy to niewielkie róznice to nie wiemy, bo te zmiany które uważamy za szybkie w tamtym czasie to w rzeczywistosci mogly trwac tysiac lat albo milion lat i z racji ze to tak dawno to tego nie odczytamy Zgadzam się, uważam ze jest wiecej minusów niz plusów, ale ze "mainstream" mówi tylko o minusach wiec ja dla pocieszenia mówię o plusach. CO2 koalicja mówi zaś tak: "obecnie jest wiecej plusów niz minusów, bo wzrost stężenia CO2 o 50% jest zauważalny, a wzrost temperatury o to w skali Kelwina 0,5% i przez to jest prawie niezauważalny i dopiero w przyszłosci gdy temperatura wzrośnie znacznie bardziej to ilość minusów moze przeskoczyć ilość plusów" - ma to sens przecież dla różnych wzrostów i różnych emisji ilosc minusów i plusów nie będzie stałą tylko bedzie sie zmieniac, wiec niby na razie wciaz jestemy na większym plusie niz minusie a czy minus wystapi i w jakiej skali to nie wiadomo - podkreślam to jest ich zdanie nie moje. [SIZE=5]My rozwinęliśmy się w Afryce w miejscach gdzie nie majac ubrań i nie majac mieszkań żylismy nago. Pomyśl jak ciepłe musiało być to miejsce[/SIZE] Juz mówiłem, manipulacją jest mówienie tylko o "jednej stronie medalu" trzeba znać obie strony. Wady takie podnoszenie poziom oceanów, czy ryzko gwałtownych zdarzeń pogodowych wszscy znają, ale zalet nie. Mało tego, ludzie zostali przekonani ze życie wymrze w wyniku zmian klimatu, choc raporty IPCC pokazują coś przeciwnego - wazam ze warto mówić o tym co jest zawarte w raportach IPCC a co nie trafia do szerokiej publicznosci. Odwrotnie: To jak mógłbym tak powiedzieć, skoro ma być wiecej biosfery, wiecej życia na planecie to wszystko inne jest mało wazne, w Twoim przykładzie to niejako większe i silniejsze nogi, ale wadą jest ze trzeba na nie kupic większe buty i będzie większa powierzchnia do umycia. Przecież w okolicach Czarnobyla też się ociepla i tez wzrosło stężenie CO2, wiec ma ogromne znaczenie, jeśli tam przybywa gatunków i roślinnosci to obserwujemy jak wpływa zmiana klimatu na to miejsce bez czynnika ludzkiego. Czynnik ludzki ma ogromny wpływ na wnioski, a w okolicach czarnobyla akurat mamy wyniki niezakłócone działalnością człowieka. Idealny eksperyment. Klimat nigdy nie był stabilny, zawsze sie zmieniał, widzimy to patrzac na zmiany na Saharze. Tyle ze jak patrzymy 100mln lat w tył to po prostu takich fluktuacji mierzonych tysiacami lat nie jestesmy w stanie widziec. Nie ma takiej możliwości, krótkie zmiany moze widzieć tylko w najblizszej przeszłosci. Ot taka przykładowa zmiana z przed 12tys lat: "Na podstawie analizy rdzeni lodowych temperatura spadła w tym okresie na [URL='https://pl.wikipedia.org/wiki/Grenlandia']Grenlandii[/URL] o 15 °C, a ogólny spadek temperatury wynosił od 5 do 7 °C. Mimo że średnia roczna temperatura w tym czasie osiągnęła wartość, jaka jest charakterystyczna dla okresów pełnego [URL='https://pl.wikipedia.org/wiki/Zlodowacenie']zlodowacenia[/URL]," [URL unfurl="true"]https://pl.wikipedia.org/wiki/M%C5%82odszy_dryas[/URL] Jeśli takie coś się wydarzyło 100mln lat temu zupełnie nie ma tego jak zobaczyć, za krótkie, za gwatłowne. Też uważam ze nalezy przeciwdziałac emisjom. Tyle ze nie wszelkim kosztem, nie za wszelką cenę. Rozsądnie, w granicach możliwośći, z okresami przejsciowymi, bez gwałtownej rewolucji. Poza tym tak naprawde wszyscy deklarują tą walkę z CO2 i ze trzeba elektrykami jeździć, ale jak Chiny chcą nam dopłacić (podobno) do tanich elektryków zeby europejczycy mogli sie tanio na bezemisyjny transport przesiać to Ci co walczą podobno o klimat mówią "STOP! " - juz nie chca o klimat i obnizenie emisji walczyć. Jakby ktoś powiedział ze ilość biomasy spadnie wszyscy bez wahania by powiedzieli ze to gorzej :) Zresztą w taki sposób włąśnie strasza ludzi dziennikarze, ze wszystko bedzie umieraci i nie bedzie niczego. Pewnie, ale skad negatywne założenie ze akurat te inwazyjne gatunki zyskaja a nie te "lepsze" Pisałem wyzej, CO2koalicja twierdzi ze na niskim poziomie CO2 korzystaja chwasty, a na wyoskim rośliny uprawne. Trzeba to jakoś sprawdzić. Każdy rzepkę sobie skrobie, jasne jest ze kazdy ciagnie w swoją stronę, po prostu trzeba anlizowac sensownosc argument kazdej ze stron. Producent wiatraków bedzie straszył wymieraniem przez CO2, producent ropy bedzie mówił ze to rozwój trzeba wiec słuchac obu stron i analizowac kto ma rację, bo obie strony są zaangażowane finansowo w swoje narracje. [/QUOTE]

Verification