Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="arc, post: 172415, member: 2709"] Nie do końca, opinii jest kilka. Na niektóre są mocniejsze, na inne słabsze dowody. Skoro mamy najzimniejszy to dlaczego nie mamy globalnego zlodowacenia? Przecież to nie ma znaczenia jakie są procenty tylko jakie zmiany przyniesie konkretna zmiana temperatury. Jakie to są aktualnie plusy? Konkretne badania dotyczące naszej planety. Kiedy doczekamy się tych większych plusów w przyszłości? 10 lat? 20? 100? Na pewno nie cieplejsze od tego do czego to zmierza. A zmierza do powstania stref gdzie temperatura mokrego termometru uniemożliwi nam życie. Na początku przez krótki czas i będzie się to wydłużać. Na pewno opłaca się przygotowywać na coraz szerszy napływ ludzi do Europy? Znamy i póki co wychodzi na to, że zmiany klimatyczne będą nas srogo kosztować. Czyli nie czeka nas po drodze amputacja? I kiedy to nastąpi? I co to będzie za życie? I jaki to będzie miało dla nas pozytywny rezultat? Konkretnie kiedy będzie fajnie i czemu nie mogło zostać jak było? Wykaż przyczynowość, że wzrost jest akurat przez wzrost ilości CO2, a nie odradzanie się z powodu braku działalności ludzkiej na tym terenie. Dlatego też cały czas trzymam się tego co wynika z badań naukowych. Tobie też radzę. Po pierwsze nie ma tu symetrii. Przemysł paliw kopalnych to o wiele większe pieniądze. A jednak ilość publikacji naukowych potwierdzających ich "co2 to nie problem" jest mizerna w stosunku do tych potwierdzających, że jest to problem. Po drugie nie mówimy o tym co mówią producenci tylko naukowcy. Po trzecie czemu Exxon utajnił badania które zlecił w latach 70-80? Po czwarte badania pojawiały się grubo przed rozpoczęciem OZE na skalę która by dawała z tego profity pozwalające na kupowanie badań. "Autorem [URL='https://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/10/benefits1.pdf']nowego opracowania[/URL] GWPF jest [URL='https://www.desmogblog.com/indur-m-goklany']dr Indur Goklany[/URL], specjalista inżynierii elektrycznej, były delegat Stanów Zjednoczonych do IPCC, przez jakiś czas regularnie opłacany przez znany negujący naukę think-tank, [URL='https://www.desmogblog.com/what-passes-brain-trust-heartland']Heartland Institute[/URL]. Goklany napisał także dwie książki, których wydanie sfinansował kolejny fundowany przez przemysł paliwowy [I]think tank[/I] – [URL='https://www.desmogblog.com/cato-institute']Cato Institute.[/URL]" Został oddelegowany przez Trumpa. Ale dobra, dajmy kredyt zaufania temu Specjaliście Inżynierii Elektrycznej. Podaj tylko jego prace naukowe związane z klimatem które udowadniają jego hipotezy. A op jego raporcie więcej w tym linku:[URL unfurl="true"]https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/i-znow-nam-wmawiaja-cieszcie-sie-z-ocieplenia-113[/URL] Wystarczy powiedzieć, że jest przynajmniej bardzo wątpliwy merytorycznie. Może zacznij czerpać wiedzę z lepszych źródeł? I ostatnia sprawa: Czy gdyby klimat został taki jaki był to co by nam groziło tak w ciągu najbliższych 10000 lat? [/QUOTE]

Verification