Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="cojestdoktorku, post: 172560, member: 2545"] Mamy zlodowacenie, ale nie mamy pełnego zlodowacenia. Za zlodowacenie uwaza się każdy okres w historii ziemi w którym bieguny utrzymują przez cały rok lód i wbrew naszym wyobrażeniom to nie jest norma na ziemi. Taki stan trwa ledwie od 2,5mln lat, wcześniej przez setki milionów lat nie było czapy polarnej ani na połnocy ani na południu. 50mln lat temu Antarktyda była kontynetem z normalnie funkcjonującym bujnym życiem tak jak dziś inne kontynenty Plusy są juz teraz, wynikaja z obecnej produkcji rolniczej która według Goklanego już w 2015 roku była wyższa o 11-17% dzieki większej ilosci CO2. Gdyby ilośc CO2 nie był wyższa to produkcja rolnicza przy 280ppm byłaby wyraźnie niższa niz obecnie. W przyszłosci wydajnosc z hektar dalej ma rosnac tak jak rosnie wydajnosć w szklarniach wraz z tłoczeniem do nich CO2, natomiast te wyższe poziomy CO2 mogą spowodowac duze zmiany klimatyczne i ilośc minusów wynikajacych ze zmian klimatu moze przewazyć nad plusami które mamy już w dniu obecnym Człowiek jest ssakiem najlepiej przystosowanym do wysokich temperatur ze wszystkich innych. Jesteśmy mistrzami świata w poceniu się, inne ssaki maja futra lub sierć które chronią je przed utratą ciepła, człowiek jest ssakiem którego ewolucja w tym temacie obróciła o 180 stopni. My zamiast mieć ochronę przed zimnem, mamy pocącą się skórę chroniącą przed ciepłem. Pod tym wzgledem my i reszta ssaków jesteśmy jak białe i czarne, zupełne przeciwieństwo. Zwirzeta zyja pod gołym niebem bez ubrań i domów. Niech ktoś bez ubrania i schronienia przeżyje 3 dni w naturze jak zwierzęta, nawet latem będzie mu za zdecydowanie za zimno Nie mówię ze wzrost jest z powodu CO2, mówię ze ewentualny spadek bioróznorodnosci jest spowodowany przez bytowanie i obecnosć ludzi, mówie ze ewentualny spadek bioróznorodności będzie spowodowany tym jak zmieniamy swoją obecnością środowisko, a nie emisją CO2 i jak juz będzie np. 1000ppm w powietrzu i beda gadac ze spadła bioróznorodność z powodu emisji to zawsze będzie mozna spojrzec w okolice Czarnobyla i sprawdzić czy tam ten 1000ppm zabija róznorodność, jeśli tam nie zabije, to oznacza ze to nie CO2 jest winne, tak jak obecnie Czarnobyl dowodzi ze 420ppm nie jest winne w zaden sposób. Dokłądnie to robie, trzymam się tego co mówi IPCC, i trzymam tego co mówią biolodzy o wpływie CO2 na życie. Natomiast odrzucam to co mówią dziennikarze o globalnym ociepleniu, a 99% ludzie czerpie wiedze nie z raportów IPCC, nie od biologów tylko z dziennikarskich artykułów które maja sie klikac a klikaja sie gdy moga czymś postraszyć Żaden przeysł nie ma szans z siła państw, a IPCC i klimatolodzy maja poparcie nie przemysłu a państw. Szukałem np. ile kasy dostała ta CO2 kolicja i wyszło ze mieli datki na poziomie miliona dolaów przez 4 lata. Dla przykłądu mój koles z 4 innymi w projekcie dostał 2 miliony dolarów w grancie trzyletnim na analizę przechowywania CO2 pod ziemią. Jeśli dziś chcesz robic kasę na straszeniu CO2 lub chwaleniu CO2 to zdecydowanie wiecej zarobisz na tym straszeniu. Włąsnie dlatego kolega ciągnie kasę z tego "straszenia" samemu majac mniej wiecej takie zdanie jak ma ja tu piszac. No ale skoro IPCC odpowiadał taki sspecjalista to czemu nie nam?Ze ja zacytuje: "I[B]nvolved with the Intergovernmental Panel on Climate Change since before its inception[/B] — as an author (First Assessment Report), U.S. delegate to IPCC and various subgroups off and on from (1988 through 2009) Expert Reviewer (Fourth and Fifth Assessment Reports).[B] I also helped develop the IPCC WG II’s Preliminary Guidelines for Assessing Impacts of Climate Change which were subsequently incorporated into its methodological guidelines.[/B] Part of the U.S. team that negotiated the UN Framework Convention on Climate Change, and later a delegate to that organization. Departmental representative to the interdepartmental Policy Coordinating Committee on Climate Change (chaired by the State Department), 2001-2009, and the US Global Change Research initiative and the Global Change Research Program, 1987-1993. [B]Developed the emissions trading program in the Environmental Protection Agency before emissions trading became the vogue. Received EPA’s bronze medal for developing the first-ever emission trading scheme (which involved sources subject to new source performance standards)."[/B] Podwazajac Goklanego podwaza się autorytet IPCC bo Goklany był jednym z tych któryc tą machinę budował. Czyli całe raporty IPCC są robione przez niemerytorycznyc i użwaja metodologii rionej przez takich p.s. Uwazam ze podważanie kogoś nie wytkajac mu błedy w rozumowaniu a tylko jakimś kwestiami ad personam jest "unfair". Nalez obalac fakty nie zwaracaj uwagi na to kto je przedstawił. No to pokazuje ten wykres: [URL unfurl="true"]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png[/URL] To jeden z argumentów zwolenników emisji CO2 (nie mój) , bo mówią: "gdyby nie emisja CO2 lada moment wpadlibyśmy w kolejne silne zlodowacenie" [/QUOTE]

Verification