Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="arc, post: 173371, member: 2709"] Dążymy do normy? Czyli ogołocenia planety z roślinności? W końcu przez większość swojego istnienia nie było roślin na lądzie. Nie było też ssaków. To, że coś jest normą dla całego okresu istnienia naszego globu nie ma znaczenia. Znaczenie ma czy aktualne warunki sprzyjają nam i stabilności ekosystemów które nas podtrzymują. Ich nagła zmiana (a to się aktualnie dzieje) to załamanie które jest dla nas negatywne. Raport Goklanego nie jest wiarygodny. Wiele jego hipotez nie ma odnośników w badaniach naukowych lub są one słabej jakości. Czy wiadomo jak Goklany planuje rozwiązać problem z innymi potrzebnymi dla roślin związkami i pierwiastkami? Jak dostarczy przyrodzie fosfor i azot w odpowiednich ilościach? Jak dostarczy odpowiednie temperatury dla roślin? Jak dostarczy odpowiednią ilość wody? Ta ścieżka do boomu prowadzi przez wymieranie. Widzę, że nie wiesz czym jest temperatura mokrego termometru? W skrócie by pocenie działało musi ona być niższa 35 stopni Celsjusza przy 100% wilgotności. Ogólnie w wilgotnym pełnym roślin świecie jaki chcesz by nastał nie będziesz się mógł schłodzić w rejonach równikowych czy podzwrotnikowych. Innymi słowy pocenie nam wtedy nic nie da, trzeba będzie te rejony opuścić lub będą bardzo kłopotliwe. Tylko, że ten przykład nie przystaje do warunków które uznały by go za miarodajny. Musiał byś skupić się na terenach które nie były przekształcone przez człowieka. Zapominasz w tym wszystkim wspomnieć o tym co niweluje te pozytywy. Ależ ma, przemysł zmienia całe państwa i stoi u ich podstaw. Słowo klucz "lobby". No i ciągle zapominasz o państwach w których interesie leży by jednak używać paliw kopalnych. Są to bogate państwa z USA na czele. Dla wielu z nich rezygnacja z węglowodorów to drastyczne obcięcie dochodów oraz wpływów. W 2022 w USA firmy związanych z paliwami kopalnymi wydali prawie 125 mln dolarów na lobbing. Mylisz jeszcze dwie rzeczy. Co innego lobby, a co innego badania. Swoją drogą to często właśnie te firmy próbują zrobić wszystko by zamiast obciąć emisje to doprowadzić do "chowania" co2 czy jego wychwytywania. Co nie jest rozwiązaniem. A przynajmniej nie ekonomicznie sensownym (przy aktualnej technologii) Pasował? Pokaż mi zatem procedurę odrzucenia delegatury. O, a kogo on to reprezentował 2001-2009... a Bush junior, a 1987-1993? Reagan... i Bush senior. I na końcu Trump. Czy jest coś co ich wszystkich łączy i co łączy to co ich łączy z podejściem do zmian klimatu? Pytam znów, jakie prace popełnił na temat zmian klimatu ten wybitny specjalista w tej dziedzinie? A jakieś źródło poza co2coalition? Pan Golkany był odpowiedzialny za "response strategies" z ramienia Environmental Protection Agency USA. Nie za podstawy merytoryczne siły wpływu emisji CO2 i jego skutków. Strona 202. [URL unfurl="true"]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_III_full_report.pdf[/URL] Odstaw już tego pana, on nie jest klimatologiem i nie ma żadnych poważnych badań w tym temacie. Jest figurą polityczną i taką rolę miał w panelu IPCC. Reprezentował rząd USA, nie naukowców. Tzn. kiedy był ten lada moment przy 280 ppm? Za 10 tysięcy lat? I kiedy będzie teraz przy 420 ppm? A jakie Ty masz o nim zdanie? Dlaczego nadal stanowią tak wielką część skoro miały być zagrożone według Ciebie? A właściwie już nie istnieć, ponieważ ilość CO2 spadała poniżej rzeoko bezpiecznego dla nich poziomu. Czyli nie ma sensu się tym teraz zajmować, mamy inny problem. Ingorujesz. Skupiasz się tylko na CO2 olewając pozostałe wpływające sprawy. Takie mają wnioski? W którym miejscu? [/QUOTE]

Verification