Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="arc, post: 175019, member: 2709"] Po raz kolejny powtarzam, że raport Goklanego nie jest rzetelny, wytknięto mu błędy i niepoparte badaniami twierdzenia. Więc nie mówi tego samego. Różnica jest znaczna. Dziś obalamy twierdzenia przy pomocy wypracowanej metody naukowej. Raczej nie ma tu trafiania, a opieranie się na dostępnej aktualnie wiedzy. Czyli była potrzebna geografia nieba, a nie istnienie gwiazdozbiorów. Nie przeczę, że ułatwiały poruszanie się po mapie nieba, aczkolwiek nadal zazwyczaj to co faktycznie łączy gwiazdy w gwiazdozbiorach to ich położenie względem Ziemi na powierzchni dwuwymiarowej. Z czasem to się zmieni, gwiazdozbiory nie są obiektywnymi tworami. I nie, nie jest to podobne do geografii Ziemi zbytnio poza istnieniem w dwuwymiarowej przestrzeni. Nauka opiera się o dowody i jest falsyfikowalna. O wierze religijnej nie można tego stwierdzić. Twoje opisywanie nic tu nie zmienia skoro już u podstaw jest błędne założenie. [MEDIA=youtube]_kGiCUiOMyQ[/MEDIA] 18 minuta i 18 sekunda filmu. Jak to stwierdziła Pani Sabine: Fremdshamen. Kolejny punkt w którym pokazujesz jak bardzo nie rozumiesz na czym polega nauka. W którym miejscu np. chrześcijaństwa masz, że Jahwe istnieje (wysokie prawdopodobieństwo), a Maryja to była jego matka (średnie prawdopodobieństwo)? Tam jest operowanie na dogmatach, w nauce na dowodach. Nauka dopuszcza możliwość błędu pomiaru, siłę dowodu, odchylenia. Nauka ma potencjał do bycia poprawianą co jest konieczne dla dochodzenia do stanu faktycznego. Młodszy Dryas jest łączony z wyginięciem megafauny. Tak katastrofy się zdarzają. Nie wiem jak by to miało nas przekonać, że powinniśmy dążyć do następnej. Nie, Twój wykres przedstawiał pochłaniane emisje przez ekosystemy na które składa się ich ożywiona i nieożywiona część. Ponadto wzrost biomasy to coś innego niż wzrost lub spadek bioróżnorodności. Równie dobrze może za to odpowiadać mniejsza liczba gatunków lepiej znoszących zmiany klimatyczne które dokonują ekspansji. Wyrywasz kawałki i używasz ich do manipulacji. Albo decydujesz się na korzystanie z raportów IPCC w całości, albo sobie daruj. Chyba, że jesteś w stanie wykazać błąd w tym w czym w raporcie się nie zgadzasz. Nie musiał. A "teoria zegarmistrza" nie opiera się na logice. Logicznie trzeba najpierw pytać skąd się wzięło wszystko w naturze, a dopiero potem o zegarek który jest tworem człowieka. Ot już kwestia chronologii wywraca tą "logikę". Samo pochodzenie wiary w bóstwa ma kilka hipotez. Swoją drogą na początku wszyscy byli niewierzący. Ot po prostu nawet nas takie rzeczy nie zastanawiały jako człekokształtnego w Afryce. To jest Twoja "logika". Powtarzam się: ilość biomasy nie świadczy o bogactwie życia. Równie dobrze może za nią odpowiadać mniejsza ilość gatunków. Zresztą masz świetny przykład bydła domowego czy nawet ludzi. Odpowiadamy za większą część biomasy zwierzęcej na świecie, a nie bardzo można nam zarzucić, że wpływamy na zwiększenie różnorodności. Problem jest w tym, że prowadzi to do załamywania ekosystemów od których zależymy. Szczególnie morskich od których jesteśmy bardzo zależni. Nie arbitralnie tylko udowodniono, że negatywnie wpływa na Europejską faunę i florę wypierając gatunki rodzime. Inaczej ujmując jeden gatunek wypiera wiele gatunków. Biomasa nie spada, ale spada bioróżnorodność. Goklany, ale nie fakty, nie badania naukowe. Goklany to biolog? Czy tylko tyle co ze szkoły średniej? Jasne, a uczyli o azocie i fosforze? O tym, że rośliny mają swoje zakresy temperaturowe i ilość wody jaka im odpowiada? O tym jakie lubią gleby? Jaką wilgotność? O erozji? O szkodnikach, grzybach, chorobach? O gatunkach inwazyjnych? Czy na tych lekcjach spałeś? Potwierdza wzrost terenów zielonych. A jaki jest to dla nas zysk? Jaki dla przyrody? Stabilność klimatu jest dla nas i ekosystemów ważniejsza niż zielenienie. Ok. To akurat prawda. Upały szkodzą szczególnie na obszarach gdzie nie występowały w tak długich falach. Część ludzi już umiera, pośrednio i bezpośrednio. Kwestia jak dużą skalę media przywołują do tablicy. A to raczej rzadkie przypadki pokroju tabloidów. Aczkolwiek i tak warte potępienia. Łączy na podstawie czego? Bo monitor popluje... Uważasz, że masz dość wiedzy by weryfikować coś czemu zarzucasz wysokie skomplikowanie? Niezła buta. Religia przystosowała siebie do tego co zauważyła na niebie. Nie odwrotnie. Co to za sztuka zastać coś i do tego sobie dopisać historyjki, mity, obrzędy? Nie masz lepszego narzędzia do potwierdzania faktów niż nauka w której skład wchodzi metoda naukowa. To, że się myli to nie jest problemem dopóki można to sprawdzić i poprawić. Ogólnie po tych słowach kończę dyskusję z Tobą. Nie masz merytorycznych argumentów. Te które podałeś okazały się albo zmanipulowane albo nieprawdziwe, albo wyrwane z szerszego kontekstu (który zmienia ich wartość) z wyraźnym zamiarem mącenia wody i poddawaniu w wątpliwość nauki, jedynego narzędzia które pozwala nam poszerzać wiedzę i sprawdzać jej zgodność z faktami (również tymi które są i będą odkrywane). Przy okazji może wątek zrobi się bardziej przejrzysty. Czytałeś artykuł? Sprawdziłeś mapy? Czy raczej preferujesz same tytuły? [/QUOTE]

Verification