Napisz odpowiedź

Message: [QUOTE="cojestdoktorku, post: 175095, member: 2545"] No nie, ale klimatolodzy to biolodzy? Też nie, wiec powinni się ograniczyć do oceny zmian klimatu a nie tego co będzie z biosferą. Gdyby wszyscy pamietali czego sie nauczyli w szkole średniej to nie byłoby naszych dyskusji o wpływie emisji CO2 na życie na ziemi. To nie moja logika tylko obserwacje z planety ziemia, tam gdzie jest dużo biomasy tam jest dużo gatunków. Gatunki mogą się łatwiej różnicowac jeśli maja dużą dostępność pokarmu. Wysokie tmperatury też sprzyjaja bo im wyzsze tym szybsze przemiany biochemiczne, szybszy metabolizm, większa zmienność, a wiec zdolność do tworzenia nowych gatunków. To o czym piszesz ze wiecej biomasy - mniej gatunków oczywiscie jest możliwe i tak się dzieje gdy się wtraci się człowiek, oramy łakę i siejemy pszenicę, albo owies, bioróznorodność spada Tam gdzie człowiek się nie wtrąca mamy rosnące bogactwo gatunków jak w Czarnobylu. Już o tym pisaliśy, okolice Czarnobyla to eksperyment w megaskali któy będzie jak cierń w oku pokazywał ze mimo zmian klimatu bioróznorodnść nie spada, a wrećz rosnie, jeśli tylko cżłowiek nie ingeruje. No i ze nie tylko gatunki "inwazyjne" i "szkodliwe" tam się rozrastają, a wyglada ze wręcz przeciwnie. Sorry, ale dane nie potwierdzają, już wklejałem wkleje jeszcze raz, teraz dane z przed pandemii [URL unfurl="true"]https://d1jtssofbw5na7.cloudfront.net/uploads/images/pooled-all-ages-2020-15.png[/URL] Wynika z tego ze upały nie szkodza tylko pomagają, lato ma regularnie najmniejszą śmiertelność, mniejsza niz jesień czy wiosna, ale to też oczywiste jak sie człowiek zastanowi nad nasząludzką biologią. Gatunek który nawet latem je ciepłe posiłki, czyli "wlewa w siebie gorące" czesto sie w ten sposób lecząc raczej nie powinien być zagrozny upałami tak jak to sie powszechnie mówi. Spokojnie, napisałam tylko ze nauka czesto się myli. Nie napisałem ze ja ją obalam. Dziś wiemy ze Newton się mylił, kiedys moze dowiemy ze Einstein też. Kiedyś "wynalazca" lobotomii dostał Nobla, dziś ludzie pisza petycje by mu tego Nobla odebrać. Żadna, pisałem o nauce, starożytnej astronomii która odkryła precesję ziemi. Pisałem o religii jako o spersonifikowanej, "zrakowaciałej" nauce o tamtej astronomii. Religii która jak sam napisałeś stała się dogamatyczna. Uważam ze z nauki o klimatologii robi sie powoli nowa religia, religia "zielona" też staje się dogmatyczna i oderwana od nauki tak jak i religia oderwała sie od astronomii. Nowa religia również ma swoich fanatyków przyklejajacych sie do dróg itp. To ze kończymy to dobrze, bo to juz zamieniło sie w przepychankę, bez ładu i składu i chęc "skontrowania" mnie za wszelką cenę Natomiast napisanie ze nie mam merytorycznych argumentów to sorry, ale to no ... kłamstwo. To ile ja tu odniesień do danych i wykresów wkleiłem, jakichś opisow aparatów szparkowych, fotosyntez wkleiłem by poprzeć moje tezy to chyba rekord jakis Nic nie było zmanipulowane, wszystko było prawdziwe. Za to własnie zauważyłem ze w poprzednim poście wkleiłeś mi fragmenty (a ja je wziałem za dobrą monetę) z czwartego raportu IPCC z 2007 roku. Po to IPCC wydaje nowe raporty by używac zawsze najnowszego, nowe aktualizują wyniki, poprawiaja błedy, zmnieja oszcacowania i wnioski w stosunku do starych. Używanie starego raportu jest manipulacją, choć pewnie bez złych zamiarów, ot szukanie argumentów dla podyrzymania swoich tez Odrzucam sensację gazeciane na których dziś są ludzie w większosci wychowani a nie naukę. Własciwie to sam poddałeś w wątpliwość taka naukę jak astronomia, chciałeś jej odebrac do prawa bycia nauką. Odebrałes również zdolnośc logicznego rozumowania naukowcom przed Darwinem, takim jak Newton i inni, oni byli wierzacy jak wszyscy bo nie mieli lepszej hipotezy ponad "zegarmistrza" Z nauki korzystam szeroko, raporty IPCC, dane NASA, dane EUROMOMO, wiedza o fotosyntezie, co ważne, wysłuchanie również drugiej strony, a wiec tych co zmiany klimatyczne negują, wysłuchanie tych co mówia ze zmiany beda pozytywne. Holistyczne podejscie, to na tym polega prawdziwa nauka, a nie na zamknięciu się na argumentację. Przecież takie zamknięcie właśnie dogmatyzm który podobno dotyczy tylko religii. Taka dygresja, (chyba ponowna) nasza "kłótnia" wynika z tego ludzie sie spolaryzowali, w polityce jak gadam z wyznawcami PIS, to im zajeżdzam Tuskiem, jak z fanami Tuska, to dla nich jestem pisiorem. Podobnie z klimatem, jak gadam z negacjonistą i tłumacze ze sie klimat zmienia to "dałem sie zmanipulowac", jak drugiej stronie mówię ze nie wszystkie efekty emisji CO2 są negatywne to jestem "antynaukowym manipulatnem". Wszyscy chca być czarno albo biali, nie tolerują szarych, szarzy są nie do zniesienia dla jednych i drugich. Ta chęc polaryzacji to też cecha naszych umysłów wynikajaca z pierwotnego podziału na dobro i zło w którym to nie było miejsca podziału na "troche złe a trochę dobre" Na tej samej zasadzie CO2 musi być złe albo dobre, ale przeciez to głupie, CO2 wpływa na wiele róznych sposobów, nie ma możliwości by wszystkie miały być negatywne lub pozytywne. Pozdrawiam [/QUOTE]

Verification