No, jeśli inni stają to lepiej też stanąć, ale (a wszystko przed "ale" nie ma znaczenia):
Mam znajomego, któremu udało się przejechać psa, który był na smyczy... Stare czasy, gdy pieszy zbliżający się do przejścia nie miał pierwszeństwa. Pani z pieskiem dochodziła do przejścia, pani się zatrzymała przed przejściem a piesek nie.
Chodzi mi jedynie o to, że ja potrafię zrozumieć "zdrowy rozsądek", nawet jeśli jest niezgodny z przepisami. Wiem, że wówczas łamiący prawo, musi brać pod uwagę, że poniesie za to karę... ale jakby to powiedzieć, pewien gość granatnikiem rozwalił komendę główną i (na tę chwilę) włos mu z głowy nie spadł (nie tylko dlatego, że jest łysy). Więc tak długo, jak ludzie za poważne występki nie są karani, to jednak... w takich sytuacjach - trzymam bardziej stronę łamiącej prawo Tesli.
Zdrowy rozsądek jest względny. Tzn. każdy z nas uważa się za wzór metra. Dla mnie to co widzę na tym filmiku jest rozsądne. Dzisiaj na przejściu dla pieszych z ograniczoną widocznością wyprzedził mnie na pełnej prostytutce. Pewnie też uważał, że to zgodne ze zdrowym rozsądkiem, bo przecież droga prosta, a jakiś debil zrobił z tego obszar zabudowany i jeszcze namalował przejście z którego on nigdy nie korzystał. Zginęło tam tylko kilka osób do tej pory. Nie po to kupił sobie za pierwszy żołd pełnoletnie ałdi, żeby za jakimś elektrykiem jechać
Tak, to prawda. Aby było jasne, ja w ogóle nie neguję, że ona nie złamała prawa. Natomiast nie ma sensu, posługiwać się argumentacją ekstremalną (a w komentarzach do tego materiału, to by prawo jazdy zabierali), bo zawsze możemy się pochylić nad przepisami dotyczącymi wyprzedzania (art. 24 pord), aby zdać sobie sprawę z tego jak te przepisy są koślawo napisane (np. zakaz przyśpieszania w sytuacji gdy jesteśmy wyprzedzani mają sens gdy mówimy o jednym pasie w danym kierunku, ale są totalnie pozbawione sensu, jeśli zaczniemy je stosować na drodze o wielu pasach w jednym kierunku - a jeśli dobrze pamiętam, takiego wykluczenia nie wprowadzono).
Masz nadmierną wiarę w szybkość działania biurokracji.
Popadasz w przesadę. Kto inny odpowiada za to przejście, kto inny dostaje kasę. Robienie z kierowców ofiar policyjnych represji jest sporym odlotem, chociaż zapewne zdarzają się takie przypadki.
I dobrze. W mieście to nie ma sensu, na autostradzie jak najbardziej.
Jest w tym kraju bardzo wiele miejsc, gdzie wprost można wskazać, że miejsce np. suszenia - jest silnie powiązany z potrzebą realizowania celów finansowych, a nie kwestią bezpieczeństwa. Nie jest to żaden odlot, a stanie w opozycji, to raczej naiwność. Nie będę się na ten temat rozwijał, ale znam zbyt wielu policjantów, aby wiedzieć, że jest różnie.
Ale chyba widzisz, że przepis nie mówi o tym gdzie jest sens, a gdzie go nie ma, tylko wszystkie sytuacje traktuje równo. Tym samym: "Dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie".
