Zgadzam się z tobą w tej kwestii jak i w tej następnej, jednak podstawą jest, aby był on przejrzysty, żeby się na to dobrze patrzyło. Precyzyjne ma być API i sterownik. Przy Bar czy Column (z GChart) wychodzi sieczka. Znalazłem coś takiego jak SteppedAreaChart - zerknij, mi się podoba. Taki trochę odwrócony tetris
Lepiej, chociaż RDN jasnoszary za mało kontrastuje moim zdaniem. Zwykła G13 wydaje mi się ważniejsza/bardziej przydatna niż nieosiągalne RDN netto, ale to chyba by było za gęsto na jeden wykres. G11≈1zł na tym wykresie jest moim zdaniem zbędne, chyba że dałoby się zrobić krechę bez tła (wtedy też tak RDN).Zgadzam się z tobą w tej kwestii jak i w tej następnej, jednak podstawą jest, aby był on przejrzysty, żeby się na to dobrze patrzyło. Precyzyjne ma być API i sterownik. Przy Bar czy Column (z GChart) wychodzi sieczka. Znalazłem coś takiego jak SteppedAreaChart - zerknij, mi się podoba. Taki trochę odwrócony tetris
Może checkboksy i sobie wybierać co ma być pokazane.
ale niekoniecznie wysoka cena w szczycie zapotrzebowania na ogrzewania zostanie obniżona przez niska cenę gdy akurat nie ma dużego zapotrzebowania na ogrzewanie.
[...]
I jeszcze hit, że zbyt wysokie CO2 nas zabije
Prawda, problem jest bardziej złożony niż da się to przedstawić w jednym zdaniu. Konieczna jest cała transformacja, a nie tylko wiatraki, a my jesteśmy zapóźnieni, bo się kurczowo trzymamy schyłkowego paliwa w trwodze przed agresywną mniejszością. Teraz wręcz taniej byłoby płacić górnikom za siedzenie w domach do końca życia i kupować ten węgiel, który jeszcze potrzebujemy, za granicą.
Czyli zmiany po fakcie to bug, który zamierzają naprawić. Pewnie po to im wersjonowanie po obu stronach (PSE i TD). Tak czy siak, taryfa jest z założenia bardziej dynamiczna niż oparta o RDN, targetowana w responsywne urządzenia z wejściem sygnału SG (smart grid).
Stara płyta wciąż gra płaskoziemiec i foliarz jest dobry na wszystkie sprawy
Przecież to co piszesz jest kompletnie, kompletnie bez związku z przyczyną, dla której chcemy ograniczać emisje CO2! Obalasz argumenty, których nikt nie stawia. Samo CO2 oczywiście, że nie zabija. CO2 to nie są zanieczyszczenia. Wysoki poziom CO2 jest dobry dla wzrostu roślin. Tylko, że CO2 wywołuje efekt cieplarniany (po angielsku szklarniowy), który, jeśli się go nie zatrzyma, doprowadzi klimat do stanu, w którym nigdy w historii ludzkości nie był i zabije ekosystemy, które podtrzymują ludzkie życie. W klimacie jurajskim, z wysokim poziomem CO2 może i rosły wielkie paprocie i wielkie dinozaury, ale poziom mórz był ponad 100 m wyższy, a, przekładając to na współczesną geografię, nad Oceanem Lodowatym był klimat tropikalny. Syberyjska tundra nie przetrwa transformacji w dżunglę w ciągu wieku, a klimat umiarkowany, w którym produkowana jest przeważająca większość kalorii spożywanych przez ludzkość nie będzie istniał nawet na biegunach. A na takiej trajektorii jesteśmy do końca wieku, jeśli nie zostałyby podjęte żadne działania. Jakieś są podejmowane, ale za mało, za wolno.Stara płyta wciąż gra płaskoziemiec i foliarz jest dobry na wszystkie sprawy
Miło się czyta jak sami w swojej niewiedzy pogrążacie się tymi wpisami.
Napiszę jeszcze raz, bo może umknęło to wybiórczym czytelnikom.
Jest coś takiego jak komora normobaryczna, w której odtworzone są (na tyle na ile się da) warunki atmosferyczne, które były miliony lat temu na ziemi. Parametry te zostały odkryte przez badanie zawartości bąbelków powietrza z głębokich pokładów lodowców (to dla tych, którzy piszą, że nigdy takich warunków atmosferycznych na ziemi nie było). Czyli wtedy gdy na ziemi rosły olbrzymie rośliny, które jadły olbrzymie zwierzęta. Z tych olbrzymich roślin powstał węgiel, czyli skamieniała biomasa. Mam nadzieję, że jest to wiedza dla każdego zrozumiała, bo ze szkoły podstawowej.
Wyobraźcie sobie, choć wiem, że będzie to ciężkie, że zawartość CO2 w tych komorach wynosi od 0,7 do 3 % składu powietrza. Czyli od 17,5 do 75 razy więcej niż w obecnej atmosferze (od 1750 do 7500 % więcej), Przy czym tak niski poziom CO2 jak 0,7 % sporadycznie się stosuje.
Więc według waszej teorii ci ludzie tam przebywający powinni umrzeć. Wejść zapewne nie wejdziecie do takiej komory, bo według waszej teorii groziłaby wam śmierć, czyli trzeba by było pisać testament. Proponuję niedowiarkom podjechać sobie pod taką komorę (w swojej okolicy lub w jakimś mieście na pewno znajdziecie) jak będą ludzie wychodzili i zobaczcie sami na własne oczy, że wychodzą o własnych nogach, bo wychodzą, ba nawet zdrowsi. Możecie też ich zapytać, czy przypadkiem nie umierają, to też się przekonacie na własne uszy, że czują się świetnie.
Powiem więcej, są ludzie w Polsce i na świecie którzy nocują i żyją w takich komorach jak się mieszka w domu. I im dłużej tam przebywają, tym lepiej się czują i dochodzą do zdrowia po różnych ciężkich chorobach. W skaldzie tej leczniczej mieszanki oprócz CO2 są też inne pierwiastki o podwyższonym poziomie 36-40% tlenu, 0,7-3 % dwutlenku węgla i 0,5% wodoru przy ciśnieniu wynoszącym 1500 hPa. Wykorzystywania CO2 przez amerykańskie organy trzy literowe nie będę pisał, ciekawi sami znajdą.
Więc można przekonać się praktycznie na własnej skórze, a nie wierzyć ślepo teorii, w którą mocno wierzycie. Ja wczoraj byłem w komorze normobarycznej z zawartością CO2 na poziomie 2,5 % czyli przekraczający poziomo od obecnie panującego w atmosferze ponad 62 razy większy i żyję
Oczywiście można żyć dalej tak samo w swoje bańce ideologicznej.
Abstrahując od badań, bo badania można zawsze naciągnąć, w zależności kto płaci za badania, ale jak wytłumaczycie to, że stężenie wielokrotnie przekraczające wasz tzw. "poziom śmierci" CO2 jest dla człowieka i roślin życiodajne i zdrowotne, bo zmierzone bezpośrednio na człowieku i roślinach, a nie teoretycznie z przekazów ideologów?
A to jest po prostu fałsz. Ludzkość w ciągu dwustu lat otworzyła cykle węglowe z setek milionów lat fotosyntezy, co jest w skali planety bezprecedensowe. Nigdy w historii globu klimat nie zmieniał się tak szybko. Nigdy w historii ludzkości nie było cieplej, nie było więcej CO2 w atmosferze, nie ma innych przyczyn gwałtownego wzrostu CO2 niż antropogeniczne. To było może jeszcze na przełomie wieków przez niektórych jeszcze kwestionowane, ale teraz panuje wobec tego całkowity naukowy konsensus.
