Polityka Międzynarodowa - temat ogólny

[boa]

To ja wrócę krótka wrzutką, do tematu Muska
View attachment 25725

przerażające, bo Piżmo uważa, że SpaceX czy Tesla są jego. Ale on nie jest jedynym właścicielem, a takie niebiznesowe teksty aż mnie odrzucają od salonu tesli, nie mówiąc o zaufaniu do starlinkow. Przecież równie dobrze może z byle powodu zablokować w jakimś kraju wszystkie Tesle etc. To jest biznesmen czy szantażysta? A starlinkow i tesli na pewno nie warto brać na swoje nazwisko, jak jest się politykiem czy ma się większe biznesy ;-)

 

[Michał spod Krakowa]

przerażające, bo Piżmo uważa, że SpaceX czy Tesla są jego.

Musk ma w SpaceX 42% własności i 72% kontroli - to chyba wyjaśnia, kto podjął decyzję o wspieraniu Ukraińców Starlinkami

 

[Piotrek_Sl]

Wikipedia:

Climate: The Movie (The Cold Truth)​

In 2024, Martin Durkin wrote and directed a documentary film called Climate: The Movie (The Cold Truth), promoting climate change denial, by downplaying the extent of the problem and the dangers posed by the current rate of anthropogenic climate change, whilst promoting discredited theories (such as solar activity and cosmic rays being the cause of rising temperatures), promoting misinformation about the impacts of climate change on things such as the Great Barrier Reef and polar bears, promoting conspiracy theories (by framing the issue as one of 'climate vs freedom'), and actively discouraging the adoption of climate change mitigation measures.[27][28]

"Według badania trójki naukowców opublikowanego w Environmental Research Letters konsensus naukowy dotyczący przyczyn obecnej zmiany klimatu wynosi 99,9%. Oznacza to, że praktycznie wszyscy klimatolodzy świata uznają, że człowiek - poprzez swoje emisje - odpowiada za wzrost średniej globalnej temperatury i destabilizację klimatu."

Badanie: Praktycznie wszyscy klimatolodzy świata zgodni co do przyczyn zmiany klimatu

Jak wynika z badania opublikowanego w Environmental Research Letters, konsensus naukowy w sprawie przyczyn obecnej zmiany klimatu wynosi już 99,9%.

energetyka24.com

A na forum gorąca dyskusja ekspertów...😉😅

 

[arcykot]

"Według badania trójki naukowców opublikowanego w Environmental Research Letters konsensus naukowy dotyczący przyczyn obecnej zmiany klimatu wynosi 99,9%. Oznacza to, że praktycznie wszyscy klimatolodzy świata uznają, że człowiek - poprzez swoje emisje - odpowiada za wzrost średniej globalnej temperatury i destabilizację klimatu."

Badanie: Praktycznie wszyscy klimatolodzy świata zgodni co do przyczyn zmiany klimatu

Jak wynika z badania opublikowanego w Environmental Research Letters, konsensus naukowy w sprawie przyczyn obecnej zmiany klimatu wynosi już 99,9%.

energetyka24.com

A na forum gorąca dyskusja ekspertów...😉😅

Może to te same lobby klimatyczne które w latach 70 straszyło epoka lodowcowa

To jest biznes tak samo jak COVID trzeba wyolbrzymiać żeby zarobić i tyle
granty, dotacje, granty itd

 

[r00tku]

"Według badania trójki naukowców opublikowanego w Environmental Research Letters konsensus naukowy dotyczący przyczyn obecnej zmiany klimatu wynosi 99,9%.

PANIE SPISEG! Na pewno ci klimatologolodzy majom czipy wszczepione i nimi Gates steruje by myślieli tak samo!!! Włoncz TV REpublika, tam prawde mówio.

Musk ma w SpaceX 42% własności i 72% kontroli - to chyba wyjaśnia, kto podjął decyzję o wspieraniu Ukraińców Starlinkami

W Tesli z kolei Musk ma "tylko" 12.7% udziałów, lecz cały zarząd mu w kieszeni siedzi, także kontroli ma też znacznie więcej, ale ile procentowo to nie znalazłem.

 

[arc]

HOW DARE YOU

A teraz obejrzyj i nie daj sobą manipulować

Na jakich badaniach naukowych ten film się opiera? W opisie brak odnośników. Nie znalazłem też nic za bardzo pana Steve Koonina fizyka teoretycznego na temat klimatu co było by badaniem naukowym.

Ponadto:

- Richard Lindzen fizyk atmosfery prorokował w 2005 roku ochłodzenie za 20 lat. Ma czas do końca roku. A swoją drogą założyć się nie bardzo chciał, no chyba, że 50:1 na swoją korzyść. Czyżby oceniał tak słabo szanse na ochłodzenie?

- Willem Happer fizyk specjalizujący się w fizyce atomowej, optyce i spektroskopii. Nie znalazłem prac naukowych na temat klimatu.

- John Clauser fizyk teoretyczny oraz doświadczalny specjalizujący się w mechanice kwantowej. Nie znalazłem prac naukowych na temat klimatu.

- Nir Shaviv fizyk. Zwolennik hipotezy, że to promieniowanie kosmiczne wpływa na efekt cieplarniany. Obalono tą hipotezę. Nie znalazłem prac naukowych na temat klimatu.


- Ross McKitrick ekonomista, popełnił jakieś prace naukowe na temat zmian klimatu. Znaleziono wiele błędów w jego obliczeniach. Nie uznaje takiego czegoś jak średnia temperatura.
Sygnatariusz "Cornwall Alliance": https://cornwallalliance.org/landmark-documents/evangelical-declaration-on-global-warming-2/

- Willie Soon astrofizyk współtwórca pracy naukowej.
Wytknięto występujące w niej błędy tutaj.
Otrzymywał finansowanie od firm zajmujących się wydobyciem ropy naftowej.
Nie podawał informacji o konflikcie interesów z tego powodu w badaniach które popełnił.


Nie szukałem prac naukowych wszystkich tych osobistości zbyt dokładnie z racji rozległości tematu. Jest wysoce prawdopodobne, że coś przegapiłem.

Zakładam, że osoba krytyczna i niepodatna na manipulacje sprawdziła źródła na które powołują się osobiśtości wymienione wyżej w tworzeniu tego filmu lub innych prac która dowodzą, że jest inaczej niż zakłada konsensus naukowy. Proszę o ich przedstawienie.

Jedno w czym można się zgodzić to to, że jesteśmy w trakcie epoki lodowcowej i to od 2,5 miliona lat.
Z tym, że epoka lodowcowa składa się z glacjałów (zlodowaceń, te zimniejsze) i interglacjałów (cofanie lądolodu, te cieplejsze). Aktualnie jesteśmy w trakcie tego drugiego.

Może to te same lobby klimatyczne które w latach 70 straszyło epoka lodowcowa

Czy ilość prac naukowych przewidująca oziębienie była wtedy jakaś znacząca w stosunku do tych przewidujących ocieplenie? Bardzo proszę o zignorowanie medialnych doniesień, mogą być one rozdmuchane podobnie jak rozdmuchiwane są informacje o uderzeniu w Ziemie różnej maści obiektów kosmicznych które miały by mieć katastrofalne skutki.

 

[Makus]

Te marne 30-40 lat to jest nieznacząca chwilka w skali naszej ziemi ( około 4,5 miliarda lat )

Ludzkość nie była na ziemii przez te 4,5 miliarda lat. Klimat się zmieni, ziemia sobie z tym poradzi. My niekoniecznie.

 

[cojestdoktorku]

No jeżeli według Ciebie woda spływa tylko do rzek które widzisz jadąc autem to gratuluję "pojęcia" o temacie w którym się tak stanowczo wypowiadasz

Chodziło o to ze mapka sprawia wrażenia jakbyśmy mieli rzeka przy rzece, ale to tylko wrażenie bo rzeki widoczne na mapce są bardzo wąskie, ale zeby je pokazac trzeba im było nadac choc miminimalną grubość, no a ta grubośc gdyby ją przeskalowac do rzeczywistych rozmiarów znaczyłoby ze wszystkie te rzeki maja koryta o kilometrowych szerokosciach.

A brały te badania pod uwagę o ile rośnie transpiracja wraz ze wzrostem temperatury - będącej pochodną wzrostu CO2 ????????

Tak brały jest nawet wzmianka na wiki o tym ze rosliny wytwarzaja sobie coraz mniej aparatów szparkowych bo nie potrzebuja ich tak duzo, a mniej aparatów to mniejsza utrata wody:
"Liczba szparek w liściach jest odwrotnie proporcjonalna do stężenia dwutlenku węgla w atmosferze. Ich gęstość (liczba na jednostkę powierzchni) zmniejsza się 0,6% przy zwiększeniu stężenia dwutlenku węgla o 1 ppm"
Mozna też spojrzeć inaczej, temperatura zmieniłą sie minimalnie, w Polsce o moze 2 kelwiny, wiec parowanie zamiast w 10 stopniach jest w 12 stopniach, to nie wielka zmiana, ale ze ilosc CO2 wzrosła o 50% to tutaj juz zmiana jest ogromna, wiec rośliny nie potrzebuja wielu szparek bo maja większa dostępność CO2 i dlatego moga tracić mniej wody.

Pokaż mi rzekę w polsce która ma naturalny poziom wyższy niż otaczający ją teren

Wyższe są brzego rzeki, czy też wały powodziowe a nie sama rzeka.

Ło matko!!!!!
A o przesiąkaniu pan słyszał ?

Cały czas móie o przesiakaniu ziemi w głab, argument przeciwny był taki ze nie przesiaknie tylko spłynie do rzeki, ale ja sie z Toba zgadzam, presiaknie w głab gruntu, zanim do rzeki dopłynie

Mylisz skutek z przyczyną

Nie rozumiem?
Wiem ze poplarne jest twierdzenie ze czapy lodowe "przesunłęy sie z północy" ze przywędrowały, ale to nie tak, lód nie wędruje. Czapy lodowe powstawały dlatego ze po mroźnej zimie lato nie było w stanie w pełni rozmrozić gruntu i opady śniegu zmieniały się w lód na powierzchni a powstajaca z lodu woda nie była w stanie przesiąknąc przez lodową barierę pod zamarzniętą ziemią.

 

[cojestdoktorku]

Właśnie o to chodzi - gdyby takie zmiany jakie nastąpiły w okresie ostatnich 40 lat - zajęły 400-1000 to można by to uznać za naturalną kolej rzeczy. Pieprzenie że wpływ człowieka na ziemię jest znikomy to zaklinanie rzeczywistości jaka mamy wokół siebie.

Oczywiście ze wpływ człowieka jest obecnie istotny, ale to ze obecne zmiany są czymś wyjątkowym to jedno z większych kłamstw jakie nam się wtłacza i łatwo mozna to udowodnic. Poprosiłem czata by przygotowął mi tabelkę z ostatnich 100tys lat pokazujacych w w jakim tempie zachodziły zmiany. Okazuje sie ze obecne tempo jest ślamazarne w stosunku do tego co całkiem "niedawno" się działo:


Tak więc zmiany które powodujemy nie są niczym niezwykłym i obecnie istniejace gatunki, w tym ludzie juz przechodzili takie zmiany któe przebiegały w bardziej gwałtowny sposób.
O kazdym z tych wydarzen mozna sobie w necie poczytac, mozliwe ze w którychś miejscach czat coś pomieszał.

Moze tylko wrzuce króki tekst dotyczacy tego "Dansgaard-Oeschger:
event (often abbreviated D–O event), is a rapid climate fluctuation; such events occurred 25 times during the last glacial period.
.....
In the Northern Hemisphere, they take the form of rapid warming episodes, typically in a matter of decades, each followed by gradual cooling over a longer period. For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet increased by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years, where a 5 °C change over 30–40 years is more common."

Nasze tempo ocieplania planety to jakies przedszkole

 

[Michał spod Krakowa]

Tu jest wszystko: naukaoklimacie.pl

W szczególności

Mit: Nie ma empirycznych dowodów na antropogeniczność globalnego ocieplenia

W nauce istnieje tylko jedna rzecz lepsza niż wynik pomiaru – zgodne wyniki wielu niezależnych pomiarów wykonanych różnymi metodami. W przypadku globalnego ocieplenia takie właśnie istnieją.

naukaoklimacie.pl

Nie ma sensu o tym dyskutować, skoro nikt z nas nie jest klimatologiem i możemy najwyżej wyrywać z kontekstu jakieś fakty czy pomysły. LLMy też nie ogarniają, co widać po powyższej tabelce

Ewentualnie:
Spisek klimatologów, prawdę mówię